Viele Leute glauben, dass Myers-Briggs-S-Typen so schlau sind wie N-Typen im Allgemeinen. Ist das wahr oder ein politisch korrekter Mythos? Begründen Sie Ihre Überlegungen.

Natürlich ist es wahr. Und mein grundlegendes Argument lautet: Wo ist der Beweis, dass dies nicht der Fall ist?

Ihr MBTI-Typ ist nur ein Hinweis auf Ihren Denkprozess. Es beschreibt die Art der Daten und Informationen, nach denen Sie Ausschau halten und wie Sie sie anwenden möchten. Tada! Das ist es.

Und was ist Intelligenz (allgemein)? Es ist Ihre Fähigkeit, neues Wissen zu lernen und anzuwenden.

Mbti-Typ = / = Intelligenz. Das heißt nicht, dass Intelligenz nichts mit MBTI zu tun hat. Sie könnten ein einfaches Argument dafür vorbringen, dass Ihre Funktionen bei hoher Intelligenz ein höheres Potenzial im Vergleich zu anderen Funktionen desselben Typs erreichen können. Schließlich wissen wir bereits, dass eine dominante Funktion im Vergleich zu einer minderwertigen Funktion eine höhere Kapazität aufweist. Daher ist es nicht schwer zu sagen, dass einige Menschen einen besseren Zugang zu ihrer dominanten Funktion haben als andere.

Dies ist jedoch für Ihre spezifischen Funktionen unerheblich. Dh es hat nichts zu tun, ob Ihre Dom / Aux-Funktion wahrnimmt oder Intuition ist.


Aber… das ist eine ziemlich langweilige Antwort, denn die Tatsache ist, dass viele Leute glauben, dass Sensoren nicht so schlau sind wie Intuitive. Ist dies einfach ein Fall von Fehlinformationen, die unkontrolliert über das Internet verbreitet werden, oder steckt mehr dahinter? Die Theorie spielt sich in der Praxis schließlich nicht unbedingt perfekt ab, insbesondere wenn es um menschliches Verhalten geht.

Schauen wir uns also einige Gründe an, aus denen diese Behauptung aufgetaucht sein könnte, und ob diese Gründe von Belang sind oder nicht:

(edit: auch, vorwarnung, das ist echt lang)

  • (1) Die intuitiven Beschreibungen klingen schlauer als die der Sensoren

Genau. Und das ist eine schlechte Sache. Denn es bedeutet, wer diese Beschreibungen ursprünglich geschrieben hat (siehe: eine Reihe von Intuitiven, dh Menschen mit eingeschränkter Nutzung der Erfassungsfunktionen), dass sie ihre Hausaufgaben nicht richtig gemacht haben und nicht gelernt haben, wozu Se und Si in der Lage sind.

Schauen Sie sich die Beschreibungsunterschiede zwischen einem INTP und einem ISTP auf der Keirsey-Website an:

Für [INTPs] besteht die Welt in erster Linie darin, analysiert, verstanden, erklärt und neu gestaltet zu werden. Die äußere Realität an sich ist unwichtig, kaum mehr als Rohmaterial, das in Strukturmodellen organisiert werden soll. Was für [INTPs] wichtig ist, ist, dass sie grundlegende Prinzipien und Naturgesetze verstehen und dass ihre Entwürfe elegant, dh effizient und kohärent sind.

Ok, soweit so gut. Ein wenig übertrieben, aber Sie können die allgemeine Verwendung von Ti und Ne leicht identifizieren. Wie vergleicht sich nun das ISTP?

Die meisten von uns verwenden Werkzeuge in gewisser Weise, aber [ISTPs] … sind die wahren Meister der Werkzeugarbeit, mit der Fähigkeit, Werkzeuge zu beherrschen und Experten in allen Handwerken zu werden, die Werkzeugfähigkeiten erfordern. Schon in jungen Jahren fühlen sie sich von Werkzeugen angezogen wie von einem Magneten – Werkzeuge fallen ihnen in die Hände und müssen mit ihnen arbeiten.

… Richtig, der Funktionsstapel eines ISTP lautet also anscheinend tool> craft> craft> tool. Sehr gut

Wo ist Se? Wo ist Ti? Wo ist ihre dominante Funktion? Wenn Sie nicht zufällig eine bestimmte Art von ISTP sind, wird diese Beschreibung Ihnen einfach nicht gerecht. Es hört sich auch so an, als hätten sie keine Gehirnleistung mehr als “Ich will Werkzeug … Ich will mit Werkzeug zerschlagen”, was dem Geheimdienst-Mythos nichts nützt.

Viele der anderen Sensorbeschreibungen folgen demselben Muster und sind so unangemessen, dass sich viele Sensoren nicht einmal mit ihren Beschreibungen identifizieren. Dies ist ein klares Zeichen dafür, dass etwas nicht stimmt.

Sensorbeschreibungen fehlen größtenteils einfach… die Substanz, während intuitive Beschreibungen den Luxus haben, in vollem Umfang geschrieben zu werden. Diese Inkonsistenz lässt Menschen annehmen, dass alle Beschreibungen ihr volles Potenzial entfalten. Wenn Sie diesen Fehler begehen, gehen Sie unweigerlich davon aus, dass das vollste Potenzial eines Sensors nichts anderes ist als das, was die Beschreibungen aussagen. Diese Fehlkommunikation macht es wirklich einfach anzunehmen, dass sie nicht so schlau sind wie die der Intuitiven.

Zum Vergleich: So würde ich die ISTP-Beschreibung aufpeppen:

Für ISTPs besteht die Welt in erster Linie darin, analysiert, verstanden, erklärt und neu gestaltet zu werden. Die äußere Realität ist die Sandbox, in der das ISTP gedeiht, indem es objektive, physische Daten aufnimmt und die kausalen Beziehungen zwischen einem Objekt und einem anderen schnell erkennt. ISTPs versuchen nicht nur, Theorien zu verstehen, sondern sie zu erklären und anzuwenden, was sie durch konsequente Anwendung, Beweise und Beobachtung realer Phänomene erreichen.

(Mein Mangel an Ne zeigt, dass es schwierig war) – offensichtlich gibt es in jeder Sensorbeschreibung Raum für Verbesserungen. Wenn Sie alle Beschreibungen auf die gleiche Grundlage stellen, ist es sehr viel schwieriger, diese Annahmen zu treffen, und folglich ist es sehr viel schwieriger, zu rechtfertigen, dass N schlauer ist als S.

Dies beweist nicht unbedingt, dass S genauso klug sind wie N, und es beweist auch nicht, dass dies nicht der Fall ist. Was es zeigt , ist, dass Typbeschreibungen schlechte Quellen sind, wenn es darum geht, den Unterschied zwischen dem N- und dem S-Potential zu vergleichen, aber während es sicher hilft, viele andere Missverständnisse in Bezug auf Sensoren zu beseitigen, schließt es nicht notwendigerweise die Behauptung der Intelligenz aus Gehen wir also zu etwas Empirischerem über.

  • (2) Tatsächliche Statistik sagen dies

Oh, du meinst Statistiken wie diese?

Diese Statistik, die überhaupt keine verknüpften Quellen hat?

Ich habe nicht einmal viel zu diesem Thema zu sagen. Allein die Tatsache, dass einige Leute (siehe: selbst gelobte Intuitiveis) dies als „Beweis“ dafür verwenden, dass N schlauer ist als S, spricht Bände über ihre eigene Intelligenz. Und lassen Sie sich sagen … die Prognose ist nicht gut.

Zum Glück sehe ich nicht viele Leute, die dies tun, aber in der Regel wird für jede Statistik, die ohne Quelle angezeigt wird, angenommen, dass sie falsch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist.

… Glücklicherweise habe ich jedoch eine Quelle mit Statistiken (unabhängig davon, ob es sich um ein bestimmtes Bild handelt, das ich nicht kenne). Es ist das hier, wenn jemand lesen möchte. Zusammenfassend ist die Studie eine Meta-Analyse einer Reihe anderer MBTI-Studien, die sich auf hochbegabte Jugendliche konzentrierten, und die grundlegende Erkenntnis aus der Analyse ist, dass Intuitive (von den Schuljahren 8 bis 12) in hochbegabten und hochbegabten Jugendlichen überrepräsentiert sind. Talentierte Programme.

Hört sich einfach an? Sicher. Außer, dass jeder Bericht seine Grenzen hat. Ich werde nicht wiederholen, was gesagt wurde, aber angesichts der Einschränkungen lautete die Schlussfolgerung des Autors: „… die Ergebnisse dieser Studie sollten mit besonderer Vorsicht interpretiert werden…“.

“Mit besonderer Vorsicht interpretiert”, nicht “Intuitive sind schlauer”. Wenn Ihre persönliche Schlussfolgerung die letztere war, dann haben Sie entweder die Ergebnisse falsch interpretiert, oder Sie haben einfach Statistiken / Schlussfolgerungen ausgewählt, die zu Ihrer Agenda passen.

Das Beste, was wir über diese Ergebnisse sagen können, ist, dass sie nicht schlüssig sind, wenn es darum geht, eine Verbindung zwischen Intelligenz und Typ zu finden. Aber warum können wir nicht überzeugender sein (zumindest aus dieser Studie)? Nun, abgesehen von dem, was der Autor geschrieben hat, sind hier meine Bedenken:

Das Wichtigste zuerst: Wie haben die eigenständigen Studien die Arten der Schüler beurteilt? War es durch Verhaltensbeobachtung oder durch ein Interview / einen Fragebogen? Ein Fragebogen ist mit Problemen behaftet, da Jugendliche nicht genau dafür bekannt sind, sich selbst zu verstehen (im Gegenteil), und die Fragen selbst möglicherweise vage genug sind, um auf verschiedene Arten interpretiert zu werden. Das Verstehen des Prozesses ist wichtig, um festzustellen, ob Tippfehler statistisch relevant für die Ergebnisse sind. Daher sollte dieser Prozess klargestellt werden.

Wie wurden diese Kinder für die Programme für Begabte und Talente ausgewählt? Sowohl Verhaltens- als auch Interviewbewertungen eröffnen ihre eigenen Bedenken. Ein begabter, aber ansonsten gelangweilter Schüler wird in der Schule nicht gut abschneiden, weshalb er leicht übersehen wird (könnte es bei bestimmten Typen gemeinsame Merkmale geben, die es schwierig machen, seine Begabung durch Verhalten zu identifizieren?) Fragen zu stellen, die bestimmte kognitive Prozesse begünstigen. Wenn einem begabten Sensor nur intuitive Fragen gestellt würden, würden sie wahrscheinlich auch übersehen.

Schließlich gibt es das Konzept der Hochbegabung selbst, das (soweit ich weiß) immer noch von vielen Debatten umgeben ist. Wissen wir überhaupt, ob zwischen Begabung und Intelligenz ein Zusammenhang besteht? Ich habe einige Argumente gesehen, die besagen, dass es eine gibt Korrelation, und andere sagen, dass Hochbegabung nur die kognitive Reife beschleunigt (was bedeutet, dass Hochbegabung, wenn Sie erwachsen sind, nichts mehr bedeutet). Wenn letzteres der Fall wäre, könnten wir die Hypothese aufstellen, dass Intuitive eher begabt sind , was jedoch keinen Einfluss auf ihre Intelligenz als Erwachsene haben würde.

Ganz zu schweigen von der Debatte zwischen akademischen Fähigkeiten und Intelligenz im Allgemeinen. Wie viele Schüler kommen in der High School gut zurecht, um an der Universität völlig durcheinander zu sein? (Eine Konsequenz aus Disziplin und nicht aus akademischen Fähigkeiten?) An einem Tag erhalten Sie einen Artikel, der besagt, dass Hochschullehrer mit größerer Wahrscheinlichkeit intelligent sind. Am nächsten Tag erhalten Sie einen Artikel, der besagt, dass Schulen kritisches Denken nicht ausreichend vermitteln (etwas, das für die Intelligenz von wesentlicher Bedeutung ist). Sind Schulen überhaupt ein verlässlicher Hinweis auf Intelligenz, oder sollten wir anderswo suchen?

Intelligenz ist offensichtlich schwer zu definieren (welche Art von Intelligenz bildet die Grundlage für mein nächstes Argument). Dies soll jedoch nicht heißen, dass wir aus Statistiken niemals eine Schlussfolgerung zwischen Intelligenz und Typ ziehen könnten. Vielmehr müssen wir die Ergebnisse kritischer betrachten und mehr Forschung betreiben. Viel mehr.

Also auf mein letztes Argument!

  • (3) Intuitive Funktionen sind besser an die Intelligenz angepasst

Hier ist das, von dem ich denke, dass es das wertvollste ist, weil es zumindest eine gewisse Gültigkeit haben könnte. Es könnte möglich sein, dass Ne und Ni aufgrund ihrer Funktionsweise dazu neigen, Informationen besser interpretieren zu können.

Und weisst du was? Ich bin nicht unbedingt anderer Meinung, aber nur, wenn Sie sehr spezifisch werden. Im Allgemeinen? Nicht so viel.

S- und N-Funktionen sind nicht so unterschiedlich, wie Menschen zu malen scheinen. Was machen Ni und Si? Sie sammeln Informationen im Laufe der Zeit langsam, nehmen sich Zeit, um sie auf persönlicher Ebene zu synthetisieren, und verwenden diese Muster, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Was machen Ne und Se? Sie sammeln Informationen in dem Moment und springen von Möglichkeiten oder Gelegenheiten ab, die auf einem Ausgangspunkt basieren, den sie erhalten haben.

Was sind die zugrunde liegenden Unterschiede? Ni vertraut den allgemeineren Themen und Si den Trendlinien. Ne vertraut auf Konzepte und Se auf die Realität. In beiden Bereichen müssen Muster und Beobachtungen gemacht werden.

Und ehrlich gesagt – wenn ich einen kurzen Umweg machen darf – passt das zu einem meiner Lieblingsprobleme, denn es ist sehr offensichtlich, dass sowohl der N- als auch der S-Typ nach Mustern suchen, aber immer dann, wenn ich einen Beitrag sehe, in dem ein INTJ oder was auch immer versucht, sie zu beschreiben Denkprozess gibt es unvermeidlich eine Erwähnung, wie sie “immer nach Mustern suchen”.

Gut gemacht, Sie und alle anderen.

Und dann bekommt man andere vermeintliche INTJ’s in den Kommentaren, die “wow, ich mache das auch”, was ihre INTJ-ness nur weiter zu bestätigen scheint. So kommt es nun zu einer langsamen Ausbreitung von Menschen, die die Beschreibung von Ni so ändern, dass sie „im wahrsten Sinne des Wortes jeden bezeichnen, der jemals in seinem Leben mindestens einmal kritisch gedacht hat“. Dies ist sowohl für N- als auch für S-Typen ein Nachteil (und trägt zur Verbreitung von Fehlinformationen bei, da N-Typen jetzt die einzigen sind, die über Fähigkeiten zum kritischen Denken verfügen und daher von Natur aus klüger sind, yadda yadda).

Aber ich schweife ab. Der Kern dieses Arguments besteht darin, dass die Intelligenz selbst eine vage Definition hat. Zum Beispiel sind Mustererkennung und Problemlösung vernünftige Anzeichen für Intelligenz, aber nichts in der Definition besagt, wie Sie diese Eigenschaften ausdrücken müssen, sondern nur, dass Sie sie gut ausdrücken . Und sowohl S- als auch N-Typen können es gut, sie machen es einfach auf ihre eigene Art und Weise.

Vergessen wir auch nicht, dass Intelligenz im weitesten Sinne subjektiv ist. Wenn Ihre Vorstellung von Intelligenz darin besteht, konzeptionelle Ideen sehr gut zu verstehen, dann sind Intuitive offenbar schlauer. Aber andere mögen argumentieren, wenn Sie nicht herausfinden können, wie Sie diese Idee in die Realität umsetzen können, dann war es überhaupt keine kluge Idee. Das dort begünstigt Sensor’s. Die Subjektivität der Intelligenz ist nicht das Problem, es ist, wenn die Leute eine Unterversion der Intelligenz auswählen und sie als objektive Wahrheit behandeln.

Und versteh mich nicht falsch, ich kann mit Sicherheit sehen, wie die Idee der Intelligenz verzerrt wurde, um der intuitiven Denkmethode zu entsprechen. Wenn eine Weltbevölkerung an die Denkweise von Sensor gewöhnt ist, werden die meisten Menschen von brillanten Intuitiven (wie Einstein) beeindruckt sein (was durch die Tatsache verstärkt wird, dass wir glauben, dass Menschen talentiert sind, wenn sie Dinge können, die wir nicht können). .

Aber selbst wenn wir eine Art von Intelligenz auf ein höheres Podest stellen, heißt das nicht, dass andere Arten von Intelligenz nicht mehr als Intelligenz gezählt werden, sondern dass wir gegenwärtig eine über die andere legen. Das entschuldigt auch nicht die Tatsache, dass Menschen wie Einstein die Ausnahmen sind. Leider werden die meisten INTPs nicht zu Einsteins. Vielmehr sind die meisten von ihnen wie jeder andere Trottel da draußen, bezahlen ihre Rechnungen und streicheln ihre Hunde. Selbst wenn wir nachweisen würden, dass INTPs statistisch gesehen eine höhere Wahrscheinlichkeit für einen hohen IQ haben, ist die Wahrscheinlichkeit für einen durchschnittlichen IQ dennoch höher.

Selbst wenn man bedenkt, wie oft ich jemanden gesehen habe, der seine ererbte N-Intelligenz durch ein Argument wie das folgende rechtfertigt: „Einstein war ein INTP, also sind INTPs eindeutig schlau. Deshalb bin ich – ein INTP – auch schlau. “ Das ist ein trügerisches Argument, und doch glauben Sie – die “kluge” Person – das?

Der… absolute Mangel an Selbsterkenntnis und Fähigkeiten zum kritischen Denken verwirrt mich. Ich weiß, dass es kein genaues Spiegelbild der meisten Menschen ist (oder zumindest hoffe ich nicht), aber dennoch.

Moral von der Geschichte? Wenn ein bestimmter Typ Intelligenz übertreffen sollte, müsste es sich um eine bestimmte Art von Intelligenz handeln. Aber wo Intuitive exzellent ist, wird Sensor an anderer Stelle exzellent sein, also kehren wir zu Quadrat Eins zurück. Ebenso können allgemeine Definitionen von Intelligenz wie “Mustererkennung” sowohl aus einem N- als auch aus einem S-Winkel betrachtet werden, sodass es keinen Grund gibt, warum Intuitive diese Runde gewinnen sollten. Es ist auch schlecht, Ihre Beweise auf verzerrte Definitionen von Intelligenz oder trügerischen Argumenten zu stützen. Mach das nicht.


Und da haben Sie es, mein spaßiger Aufsatz voller Argumente! Technisch gesehen sollte meine Schlussfolgerung lauten: „Es gibt keinen vernünftigen Beweis dafür, ob ein Typ dazu prädisponiert ist, klüger zu sein als der andere“, aber wenn so etwas der Fall ist, gehen Sie nicht davon aus, dass es einer ist. Vielmehr würden Sie sie bis auf weiteres auf einem gleichen Spielfeld belassen.

Also ja, um der Frage gerecht zu werden, ist meine Schlussfolgerung, dass Sensoren so intelligent sind wie Intuitive. Hurra! Das hat Spaß gemacht.

Es ist in der Tat wahr und es ist kein politisch korrekter Mythos. N> S Verzerrung kommt von den folgenden Faktoren: 1) iNtuitives sind die Minderheit und die meisten möchten nicht als „allgemein“, sondern als „einzigartig“ angesehen werden. 2) Die Fähigkeit zu abstrahieren und in der Geisteslandschaft zu leben, wird als direktes Maß für die Intelligenz missverstanden, ist es aber nicht. 3) INTxs sind allgemein als die „klügsten“ Typen bekannt, und die allgemeine Bevölkerung denkt daran, dass jedes ihnen zugeschriebene Merkmal klüger ist, was natürlich nicht immer der Fall ist. 4) Tests sind normalerweise Scheiße. Ernsthaft. Ein logischer Fühler gibt T ein, jeder, der bei bestimmten Tests im Allgemeinen klug ist, erhält N, und einige sind extrem in E / A.

Komisch, weil Umfragen definitiv so sind. Und schließlich ergibt sich dieses ganze Dilemma aus der Korrelation Kausalzusammenhang. Ja, iNtuitives sind in der Regel sarter und gelten als solche, aber ich kenne einen ISTP-Freund, der schlauer ist als ein ENFP-Kollege.

Der MBTI misst keine Intelligenz und die genauen Informationen über den MBTI finden Sie unter: The Myers & Briggs Foundation

Es misst Vorlieben .

Daher gibt es keinen stichhaltigen Beweis dafür, dass eine Präferenz in irgendeiner Weise „schlauer“ ist als eine andere, weil sie das nicht misst.

Es zeigt an, dass es keine “guten” und keine “schlechten” Präferenztypen gibt. Es gibt Typen und jeder Typ hat Vorlieben. Es gibt kein “politisch korrektes” MBTI, es besteht nur die Hoffnung, dass die Informationen zum Zwecke der Aufnahme verwendet werden.

Wenn die Informationen korrekt verwendet werden (und nicht versucht wird, zu beweisen, dass ein Typ besser ist als der andere), ist es möglich, den Wert jeder Person und ihren Beitrag zu verstehen.

Dies ist nicht meine “Argumentation” – es ist das, worüber das Material sehr klar ist. Der Trend, den MBTI als Hinweis darauf zu missbrauchen , dass er etwas anderes bedeutet als das, was er tatsächlich bedeutet, ist nicht hilfreich.

Ich verstehe nicht, warum einer als „schlauer“ als der andere angesehen werden sollte – nichts deutet darauf hin.

Laut diesem Link: Sensing oder iNtuition Preference scheint der Hauptunterschied darin zu liegen, dass S-Typen konkreter, realistischer und gegenwartsbezogener sind, während N-Typen einfallsreicher, kreativer und zukunftsorientierter sind. Einer ist nicht “besser” oder “schlauer” als der andere, sie sind einfach anders.